因5臺大功率發(fā)動機在使用昆侖潤滑油后，相繼出現(xiàn)嚴重故障，經(jīng)營機械設(shè)備租賃中心的田女士將北京昆侖潤滑油廠告上法庭，索賠近2000萬元。一審敗訴后，她提出上訴，索賠損失也增加到4000萬元左右。近日，北京市二中院審理了此案。

潤滑油廠被訴索賠

田女士經(jīng)營一家機械設(shè)備租賃中心，涉案發(fā)動機是其購買的二手機器，對外出租用于建筑工地發(fā)電等。

她訴稱，2010年8月，她在經(jīng)銷商的推銷下，購買了被告生產(chǎn)的昆侖天威CF-415W-40號潤滑油，用在三菱和卡特發(fā)動機上，導致5臺大功率發(fā)動機陸續(xù)發(fā)生發(fā)動機主軸瓦粘連曲軸現(xiàn)象。

相關(guān)單位檢驗報告初步推定是該潤滑油存在質(zhì)量問題，不適合在大功率發(fā)動機上使用。

為此，她起訴要求被告賠償機器設(shè)備維修費和租賃損失(每月租金632500元)等共計1956萬余元。

而被告認為，其生產(chǎn)的潤滑油產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，銷售時明示了產(chǎn)品型號，如果有潤滑不良的原因，是原告使用不當造成的。另外，原告機器本身存在自身磨損和折舊問題。

河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心曾鑒定，認為涉案潤滑油不能滿足所鑒定發(fā)動機對潤滑油的全面要求。由于涉案潤滑油質(zhì)量不具備其產(chǎn)品包裝標識所載明的使用性能，導致5臺涉案的大功率大負荷發(fā)動機因潤滑不良而發(fā)生具有明顯共性特征的運行事故。

對此結(jié)論，昆侖潤滑油廠不予認可。

一審法院認為，涉案鑒定中心不具有潤滑油產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的相關(guān)資質(zhì)，相關(guān)鑒定結(jié)論法院無法予以采信。涉案潤滑油包裝標識載明“專門為高檔大馬力柴油車輛量身定制”，而原告的5臺大功率大負荷柴油發(fā)動機組顯然不同于大馬力柴油車輛，原告存在選用潤滑油產(chǎn)品不當?shù)膯栴}。

據(jù)此，法院駁回了原告的起訴。

廠家拒絕二審調(diào)解

二審開庭時，田女士當庭經(jīng)過詳細計算，將索賠增加到4000萬元左右，她堅持認為，河北鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，產(chǎn)品標識載明是夸大功能，此外，產(chǎn)品包裝上沒有合格證，說明質(zhì)量存在瑕疵。

北京昆侖潤滑油廠對此表示，涉案潤滑油包裝標識符合國家規(guī)定，而田女士不能證明涉案機器幾成新，都租給了誰，自身存在重大的管理經(jīng)營責任。此外，還應(yīng)舉證證明使用了涉案潤滑油。

廠方代理人稱涉案油品是從大慶潤滑油二廠出廠，他們只是從罐里重新分裝。

田女士遂表示，昆侖潤滑油廠提供的是中國石油的合格證，而不是昆侖廠的合格證。另外，設(shè)備雖是二手產(chǎn)品，但不等同于報廢機器。5臺機器租給不同的地方使用，但損害結(jié)果都是相同的。鑒定結(jié)論證明發(fā)動機的損壞與潤滑油有關(guān)。

昆侖潤滑油廠則強調(diào)，分裝過程中不可能存在油品質(zhì)量發(fā)生變化，在北京也經(jīng)過了嚴格的出廠檢測。代理人還告訴法官，在北京分裝銷售時，產(chǎn)品有時貼大慶二廠的檢測合格證，有時則是該廠的。在他們看來，兩廠家是同一家單位，北京廠家是物流基地。

由于廠家拒絕調(diào)解，法院將擇日宣判。

       網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如有侵權(quán)，請與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。