中國化工建設(shè)大連公司通過馬來西亞航空公司空運(yùn)一批強(qiáng)腐蝕性化學(xué)物品,導(dǎo)致一整架飛機(jī)腐蝕報(bào)廢。馬航和馬來西亞保險(xiǎn)公司等5家境外保險(xiǎn)公司將大連化建公司及嘉里大通物流有限公司等6家與此事件有關(guān)的公司訴至北京市高院,日前一審判決大連化建公司賠償5家境外保險(xiǎn)公司共6500余萬美元,同時(shí)駁回馬航的其他訴求。
據(jù)悉,2000年2月,中國化工建設(shè)大連公司要將80桶“8-羥基喹啉”化工產(chǎn)品從北京空運(yùn)至印度馬德拉斯,并表示此化工產(chǎn)品為固體粉末。同年3月15日,承擔(dān)此次運(yùn)輸?shù)鸟R航一航班從北京飛往吉隆坡。飛機(jī)抵達(dá)吉隆坡機(jī)場后,裝卸工人準(zhǔn)備卸貨時(shí),發(fā)現(xiàn)貨物為液體并已發(fā)生大量泄漏。其間,5名裝卸工因吸入有害氣體,突發(fā)暈厥,后經(jīng)搶救脫離危險(xiǎn)。
當(dāng)馬航致函大連化建公司詢問托運(yùn)貨物情況后,大連公司回復(fù)表示,托運(yùn)的不是“8-羥基喹啉”,而是80桶草酰氯,并說明草酰氯是無色發(fā)煙液體,屬酸性腐蝕物品,具有刺鼻氣味,并對人體具有侵害力。大連公司曾致函馬航,希望通過海運(yùn)收回這批草酰氯,但遭拒絕。之后,馬來西亞民航局下令銷毀這批“有害物質(zhì)”草酰氯。
2001年2月28日,法國空中客車工業(yè)公司出具了飛機(jī)修理方案及修理成本估算報(bào)告,認(rèn)為飛機(jī)修理成本將可能超過8900萬美元,而且即使勉強(qiáng)修理好飛機(jī),也得不到飛行安全保障,因此認(rèn)定飛機(jī)已無修理價(jià)值。
馬航公司根據(jù)上述報(bào)告結(jié)論和飛機(jī)原始保險(xiǎn)合同的有關(guān)約定,宣告飛機(jī)全損,并將飛機(jī)機(jī)身及引擎拆分出售。飛機(jī)報(bào)廢后,馬來西亞保險(xiǎn)公司等5家境外保險(xiǎn)公司依據(jù)飛機(jī)原始保險(xiǎn)合同和再保險(xiǎn)合同的約定,向馬航公司支付了飛機(jī)約定價(jià)值全部9500萬美元的保險(xiǎn)賠償。
馬航等原告請求北京高院判令6被告連帶賠償馬航公司因飛機(jī)推定全損所遭受的未獲保險(xiǎn)賠付的相關(guān)費(fèi)用損失1萬余美元等,并請求法院判令6被告連帶賠償馬來西亞保險(xiǎn)公司、曼班通用公司、艾米公司、特卡福公司因飛機(jī)損失及處理此次貨物泄漏事故善后事宜所受全部損失共計(jì)6500余萬美元。
北京高院日前依據(jù)《華沙公約》和《中華人民共和國民用航空法》《中國民用航空危險(xiǎn)品運(yùn)輸管理規(guī)定》等,認(rèn)定大連化建公司的故意或者過失行為與本案國際航空貨物運(yùn)輸事故及相關(guān)損害發(fā)生有直接因果關(guān)系,大連化建公司應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任等。馬航要求大連化建連帶賠償1萬余美元的訴訟請求,因相關(guān)證據(jù)證明,這些費(fèi)用是馬航工作人員的勞務(wù)費(fèi)用,應(yīng)由馬航公司自行承擔(dān)。
宣判后,主審法官劉蘭芳表示,該案件涉及多家境外公司,大部分證據(jù)需到境外取,因此耗時(shí)巨大,僅取證質(zhì)證就進(jìn)行了3年。“開庭舉證進(jìn)行了整整3天,證人16個(gè),大多數(shù)是專家學(xué)者,高院僅支付同聲傳譯費(fèi)用就高達(dá)4萬多元。其實(shí)大連化建要空運(yùn)的這80桶草酰氯,不過價(jià)值幾十萬元人民幣。”
據(jù)悉,2000年2月,中國化工建設(shè)大連公司要將80桶“8-羥基喹啉”化工產(chǎn)品從北京空運(yùn)至印度馬德拉斯,并表示此化工產(chǎn)品為固體粉末。同年3月15日,承擔(dān)此次運(yùn)輸?shù)鸟R航一航班從北京飛往吉隆坡。飛機(jī)抵達(dá)吉隆坡機(jī)場后,裝卸工人準(zhǔn)備卸貨時(shí),發(fā)現(xiàn)貨物為液體并已發(fā)生大量泄漏。其間,5名裝卸工因吸入有害氣體,突發(fā)暈厥,后經(jīng)搶救脫離危險(xiǎn)。
當(dāng)馬航致函大連化建公司詢問托運(yùn)貨物情況后,大連公司回復(fù)表示,托運(yùn)的不是“8-羥基喹啉”,而是80桶草酰氯,并說明草酰氯是無色發(fā)煙液體,屬酸性腐蝕物品,具有刺鼻氣味,并對人體具有侵害力。大連公司曾致函馬航,希望通過海運(yùn)收回這批草酰氯,但遭拒絕。之后,馬來西亞民航局下令銷毀這批“有害物質(zhì)”草酰氯。
2001年2月28日,法國空中客車工業(yè)公司出具了飛機(jī)修理方案及修理成本估算報(bào)告,認(rèn)為飛機(jī)修理成本將可能超過8900萬美元,而且即使勉強(qiáng)修理好飛機(jī),也得不到飛行安全保障,因此認(rèn)定飛機(jī)已無修理價(jià)值。
馬航公司根據(jù)上述報(bào)告結(jié)論和飛機(jī)原始保險(xiǎn)合同的有關(guān)約定,宣告飛機(jī)全損,并將飛機(jī)機(jī)身及引擎拆分出售。飛機(jī)報(bào)廢后,馬來西亞保險(xiǎn)公司等5家境外保險(xiǎn)公司依據(jù)飛機(jī)原始保險(xiǎn)合同和再保險(xiǎn)合同的約定,向馬航公司支付了飛機(jī)約定價(jià)值全部9500萬美元的保險(xiǎn)賠償。
馬航等原告請求北京高院判令6被告連帶賠償馬航公司因飛機(jī)推定全損所遭受的未獲保險(xiǎn)賠付的相關(guān)費(fèi)用損失1萬余美元等,并請求法院判令6被告連帶賠償馬來西亞保險(xiǎn)公司、曼班通用公司、艾米公司、特卡福公司因飛機(jī)損失及處理此次貨物泄漏事故善后事宜所受全部損失共計(jì)6500余萬美元。
北京高院日前依據(jù)《華沙公約》和《中華人民共和國民用航空法》《中國民用航空危險(xiǎn)品運(yùn)輸管理規(guī)定》等,認(rèn)定大連化建公司的故意或者過失行為與本案國際航空貨物運(yùn)輸事故及相關(guān)損害發(fā)生有直接因果關(guān)系,大連化建公司應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任等。馬航要求大連化建連帶賠償1萬余美元的訴訟請求,因相關(guān)證據(jù)證明,這些費(fèi)用是馬航工作人員的勞務(wù)費(fèi)用,應(yīng)由馬航公司自行承擔(dān)。
宣判后,主審法官劉蘭芳表示,該案件涉及多家境外公司,大部分證據(jù)需到境外取,因此耗時(shí)巨大,僅取證質(zhì)證就進(jìn)行了3年。“開庭舉證進(jìn)行了整整3天,證人16個(gè),大多數(shù)是專家學(xué)者,高院僅支付同聲傳譯費(fèi)用就高達(dá)4萬多元。其實(shí)大連化建要空運(yùn)的這80桶草酰氯,不過價(jià)值幾十萬元人民幣。”